sábado, 31 de outubro de 2009

O Flamengo de Bruno e Adriano: até quando será o bastante?

Jogar bem nesse momento decisivo pode ser encarado um luxo. O Flamengo que o diga. Mesmo com partidas ruins contra Botafogo, Barueri e Santos, o time de Andrade ainda conseguiu duas vitórias graças a Bruno e Adriano. E só.

Três pênaltis defendidos e dois gols marcados em jogadas que nem se quer foram bem trabalhadas, foi assim que o time carioca se manteve vivo na busca pelo título ou vaga na Libertadores até a 33ª rodada.

A queda física de Petkovic – e sua ausência contra o Barueri – o retorno apático de Juan à equipe, o braço indiscreto de Airton e a boa marcação sob Zé Roberto e Willians podem deixar os rubro-negros preocupados para as próximas rodadas. O Botafogo esteve mal no último domingo e mesmo assim quase saiu de campo com o empate. Hoje, o Santos sem forçar foi mais perigoso durante o jogo inteiro.

Ganhar jogando mal vale os mesmos três pontos, mas serve de alerta. Contra o Atlético-MG no Mineirão e o Náutico nos Aflitos (sem Maldonado, que servirá à seleção chilena), o Fla muito provavelmente precisará de mais do que Bruno e Adriano para vencer. Se quem parou de jogar não voltar, o Fla é um ótimo candidato a morrer na praia.

Vale ressaltar, aos adeptos da “teoria da conspiração” que pelo menos dois dos três pênaltis não existiram e o primeiro gol do Barueri foi irregular. Vamos parar com a história que o Flamengo é sempre beneficiado?

3 comentários:

Unknown disse...

Marcelo, parabéns pelo BLOG. Nao concordo quando voce diz que o Santos foi mais perigoso. Nao foi. No primeiro tempo nao chutou a gol a nao ser no penalti. No segundo tempo melhorou, mas perigoso mesmo só com um chute do Jean e um cruzamento que passou na frente do gol e que o Ganso nao completou. O Flamengo chutou na trave, exigiu boa defesa do Felipe...
Fla nao jogou bem, mas daí a dizer que o Santo foi mais perigoso é exagero.
Edson

Unknown disse...

Caro Marcelo Bechler,
Não sou adepto da "teoria da conspiração", mesmo porque não saberia dizer conspiração para que. Mas chama a atenção no seu texto a necessidade de dizer que os "árbitros" erram pra todos os lados. Será mesmo?!? Penso que sim e ao mesmo tempo, não. Não há espaço aqui para escrever da forma como penso, mas duas observações: os erros de arbitragem a favor de Palmeiras, SP, Flamengo foram em jogos decisivos?!? Os erros a favor de Atlético, Cruzeiro, Inter foram em jogos decisivos? (Chamo de jogos decisivos, principalmente aqueles confrontos diretos, jogos de "6 pontos". Historicamente, pense comigo: quantos títulos foram decididos, no apito, a favor de times mineiros e gaúchos, por exemplo, em confrontos com times cariocas e paulistas? Um abraço.

Marcelo Machado disse...

RESPOSTAS: EDSON: o Santos foi mais perigoso por conta dos penaltis, fora isso teve muitas dificuldades pra criar, apesar da marcação que dava espaços do time carioca. Obrigado pela visita!

VENILSON: acho que o espaço aqui é pequeno mesmo. Mas vamos tentar dizer algo: o Cruzeiro venceu o Flamengo no Mineirão e o primeiro gol saiu em um penalti sobre Wagner. Não foi falta e a infração teria acontecido fora da área. O jogo entre Cruzeiro e Palmeiras contou com pelo menos 3 grandes erros de Evandro R. Roman, mas não era um confronto direto na época.

O Atlético venceu o SP no Morumbi, jogo em que um penalti em Dagoberto não foi marcado. Aqui no Mineirão, em Atlético x Palmeiras, Welton também fez um penalti não marcado em Ortigoza. Dois confrontos diretos.

São muitos erros, na minha opinião por má qualificação e não por má intenção.

Obrigado também pela visita!